Чем хуже — тем лучше. Из цитатника либерала

Большинство людей считает, что чем лучше, тем лучше. Но бывает и наоборот: чем хуже, тем лучше.

Возьмем пример из медицины: у больного должен наступить кризис, после которого пойдет выздоровление. Или нарыв должен созреть и прорваться, после чего наступает улучшение. Иначе болезнь примет затяжной, хронический характер. Бывает, что этот принцип "чем хуже, тем лучше" справедлив и в жизни. Разумеется, "хуже" не в конце концов. Исповедуя этот принцип, человек думает, что преодолеет плохую полосу в своей жизни, после чего наступит улучшение (конечно, если он не мазохист).

Некоторые жизненные ситуации напоминают дурную бесконечность: каждый день одно и тоже, склоки, ругань, выяснение отношений. В такой ситуации человек думает: пусть будет хуже, но это выведет меня из замкнутого круга дурной бесконечности, поможет преодолеть мою лень и инерцию и позволит совершить тот единственный шаг, который выведет меня из этого круга, разорвет порочную цепь дурной бесконечности.

Это напоминает ситуацию, которая может возникнуть во время водного похода. На реке с бурным течением иногда возникают воронки, которые затягивают человека, оказавшегося в результате аварии плавсредства в воде. В этой ситуации ему необходимо не безуспешно бороться с силами, увлекающими его в водную пучину, не превращать это занятие в дурную бесконечность, а уступить водному потоку в его стремлении утащить тебя на дно, достигнуть дна, вдоль него двигаться в сторону от воронки и лишь после этого всплыть на
поверхность.

Это выражение стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому, который использовал его в романе (ч. 3, гл. 9) "Униженные и оскорбленные" (1861): "Без нас нельзя, заключил он, без нас никакое общество еще никогда не стояло. Мы не потеряем, а, напротив... еще выиграем; мы всплывем, всплывем, и девиз наш в настоящую минуту должен быть: Pire ;a va, mieux ;a est".

Позднее он повторит его в своем "Дневнике писателя": "Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух... Чем хуже, тем лучше... но ведь это только для других, для всех, "а самому-то мне пусть будет как можно лучше"... (Достоевский. Дневник 1881 г. Янв. 1, 2).

Тот же оборот встречается и в письме А. С. Пушкина к П. А. Вяземскому (от 24-25 июня 1824 г.): "Хотелось мне с тобою поговорить о перемене министерства. Что ты об этом думаешь? я и рад и нет. Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше. Оппозиция русская, составившаяся, благодаря русского бога, из наших писателей, каких бы то ни было, приходила уже в какое-то нетерпение, которое я исподтишка поддразнивал, ожидая чего-нибудь".

Рецензии

«Чем хуже, тем лучше» полезнее для Души, которая в благополучном киселе событий, лишенным испытаний, перестает развиваться. Зато в ситуации, когда для человека вокруг море соблазнов, через способность к их преодолению и происходит проявление качеств личности и, в конечном счете, отделение овец от козлищ. Похоже в том и состоит замысел Создателя. За примерами далеко ходить не надо. Достаточность посмотреть вокруг. Поэтому-Pire ça va, mieux ça est!

Согласен с Вами! Вы подметили еще одно проявление закономерности "чем хуже, тем лучше". Я бы сказал, чем хуже для тела, тем лучше для души.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Умение вырвать цитату из контекста так, чтобы никто об этом не догадался - серьёзное оружие в идеологической борьбе. Вот, например, знаменитое "Чем хуже, тем лучше" (с) Ленин

Используется, как правило, либералами для обвинения коммунистов во всех смертных грехах.

Например:

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы ради победы в Грузии погибло 2 миллиона наших солдат?

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы Россия остановилась в войне на полпути и никогда не поднялась с колен?

Давайте же посмотрим, где в ПСС Ленина упоминается эта фраза.

Всего поисковик нашел 5 совпадений:

Т. 36. V ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, СОЛДАТСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 4-10 ИЮЛЯ 1918 г ДОКЛАД СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ 5 ИЮЛЯ

"Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. (Аплодисмент ы.) Распределить хлеб правильно и равномерно - вот в чем основа социализма сегодня. (Аплодисмент ы.) Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше .

Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически. Тут говорим мы себе: как быть с хлебом, по-старому ли, по-капиталистически, когда крестьяне, пользуясь случаем, наживают тысячи рублей на хлебе, называя при этом себя трудовыми крестьянами, а бывает, что даже и левыми эсерами? (Аплодисменты, шу м.) Они рассуждают так: если народ голодает, значит, цены на хлеб повышаются, если голод в городах, значит, у меня туга мошна, а если будут голодать еще больше, значит, я наживу еще лишние тысячи. Товарищи, я прекрасно знаю, что не вина отдельных лиц в этом рассуждении. Все старое гнусное наследие помещичьего и капиталистического общества научило людей так мыслить, так думать и жить, а пе­ределать жизнь десятков миллионов людей страшно трудно, для этого нужно долго и упорно работать, а эту работу мы только что начали. У нас никогда не было и в мыслях обвинять тех людей, кто в одиночку, мучимый голодом и не видя пользы в организации социалистического распределения хлеба, бросается помогать себе в одиночку, махая на все рукой, - таких нельзя винить. Но мы говорим: когда выступают представители партий, когда мы видим людей, примкнувших к определенной партии, когда видим большие группы народа, то от них мы требуем, чтобы они посмотрели на это дело не с точки зрения измученного, истерзанного и голодного человека, на которого ни у кого не поднимется рука, а с точки зрения строения нового общества.

Т. 32. ТРИ КРИЗИСА

"Сопоставьте с этим сегодняшнее «Единство» (7 июля), где плехановская передовица вынуждена констатировать бесспорный факт, именно, что Советы (т. е. эсеры и меньшевики) взяли себе «две недели на размышление» и что если власть перейдет к Сове­там, то это «было бы равносильно победе ленинцев». «Если кадеты не держатся прави­ла: чем хуже, тем лучше .., - пишет Плеханов, - то они сами вынуждены будут соз­наться, что они сделали» (уйдя из министерства) «большую ошибку, облегчив ленинцам их работу»."

Т. 29. Это уже, собственно, не Ленин. Это книга Ю. М. Стеклова «H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828-1889)» (ГЛАВА VIII ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ТОГО ВРЕМЕНИ) с пометками Ленина на полях.

"Образчиком такого поверхностного понимания бланкизма являются рассуждения г. Николаева о политических взглядах Чернышевского. Рассказавши о своем разговоре с Чернышевским на каторге, во время ко- торого Николай Гаврилович высказал ту мысль, что было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно- крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа, г. Николаев заклю- чает: «Тут, как видите, чистый бланкизм: чем хуже, тем лучше (!). Это со- всем не напоминает позднейших теорий наших доморощенных марксистов (которым, к слову сказать, господа Николаевы в свое время именно и приписывали принцип « чем хуже, тем лучше » и которых эти господа именно и обвиняли в сочувствии обезземелению крестьянства. - Ю. С). Не эволю- ция, не постепенное освобождение крестьян от средств производства, не вы- варивание мужика в фабричном котле, не постепенное его превращение в батрака, а полное и сразу произведенное обезземеление. Не эволюция, к которой, повторяю, Н. Г. относился с негодованием (?), а катастрофа. Не марксизм, а бланкизм» («Личные воспоминания», 21-22). - Нечего сказать, хорошее представление о взглядах Чернышевского можно получить из такой тирады!"

Том 11. ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

"В резолюции новоискровцев об отношении к оппозиционным партиям черным по белому написано, что социал-демократия «требует от всех врагов царизма»:

«1) Энергичной и недвусмысленной поддержки всякого решительного действия организованного пролетариата, направленного к нанесению новых ударов царизму».

Парвус предлагает «соглашение» с освобождениями и обещание им своей «под­держки», ничего подобного не требуя.

«2) Открытого признания и безоговорочной поддержки требования всенародного учредительного со­брания на основе всеобщей и т. д. подачи голосов и открытого выступления против всех тех партий и групп, которые стремятся урезать права народа путем ли ограничения избирательного права, или же путем подмены учредительного собрания пожалованной монархической конституцией».

Всей второй части этих условий Парвус не признает. Он даже оставляет совершенно в тени вопрос о том, от кого должны освобожденцы в Думе «требовать созыва» учреди­тельного собрания. От царя, конечно? Почему же не самим созвать его? а, почтенней­шие герои «парламентских соглашений»? Или вы уже теперь не против «пожаловани­ям?

«3) Решительной поддержки борьбы рабочего класса с правительством и магнатами капитала за свободу стачек и союзов».

От этого «условия» Парвус освобождает, должно быть, освобожденцев по случаю созыва Думы и вреда тактики - « чем хуже, тем лучше » (хотя тут же рядом Парвус уверяет, в насмешку над читателем, что если бы Дума имела законодательные права, то это было бы хуже, т. е. что один шаг к лучшему и именно тот, которого добиваются ос­вобожденцы, есть шаг к худшему!!).

«4) Открытого противодействия всем попыткам правительства и дворянских феодалов варварскими мерами насилия против личности и имущества крестьян подавить крестьянское революционное движе­ние».

Добрый Парвус, зачем забыли вы это условие? Неужели вы не согласны теперь предъявить это прекрасное требование Петрункевичу? Стаховичу? Родичеву? Милюко­ву? Струве?

«5) Отказа от поддержки всяких мер, имеющих целью сохранение в свободной России каких бы то ни было ограничений в правах отдельных национальностей и каких бы то ни было следов национального угнетения;

и 6) активного участия в деле народного самовооружения для борьбы с реакцией и поддержки соци­ал-демократии в ее попытках организации вооруженной массовой борьбы».

Добрый Парвус, зачем забыли вы эти условия?"

И, наконец, т. 5, ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Земство - кусочек конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредст­вом которого русское «общество» отманивали от конституции. Это - именно такая, сравнительно очень маловажная, позиция, которую самодержавие уступило растущему демократизму, чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъеди­нить тех, кто требовал преобразований политических. Мы видели, как это разъединение на почве «доверия» к земству («зародышу конституции») удавалось и в 60-х годах и в 1880- 1881 годах. Вопрос об отношении земства к политической свободе есть частный случай общего вопроса об отношении реформ к революции. И мы можем видеть на этом частном случае всю узость и нелепость модной бернштеинианскои теории, кото­рая заменяет революционную борьбу борьбой за реформы, которая объявляет (устами, напр., г-на Бердяева), что «принцип прогресса - чем лучше, тем лучше». Этот принцип, в общей форме, так же неверен, как и обратный - чем хуже, тем лучше . Революционеры никогда не откажутся, конечно, от борьбы за реформы, от захвата хотя бы неважной и частной вражеской позиции, если эта позиция усилит их натиск и облегчит полную победу. Но они никогда не забудут также, что бывают случаи, когда уступка известной позиции делается самим неприятелем, чтобы разъединить нападающих и легче разбить их. Они никогда не забудут, что, только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок."

Прочитав полный текст содержащих фразу "чем хуже, тем лучше" цитат, легко увидеть умеренно негативное отношение Ленина к подобному радикальному принципу. Это значит, что любые попытки использовать подобные цитаты для контрпропаганды должны пресекаться немедленно, со ссылкой на первоисточник.

Умение вырвать цитату из контекста так, чтобы никто об этом не догадался - серьёзное оружие в идеологической борьбе. Вот, например, знаменитое "Чем хуже, тем лучше" (с) Ленин

Используется, как правило, либералами для обвинения коммунистов во всех смертных грехах.

Например:

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы ради победы в Грузии погибло 2 миллиона наших солдат?

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы Россия остановилась в войне на полпути и никогда не поднялась с колен?

Давайте же посмотрим, где в ПСС Ленина упоминается эта фраза.

Всего поисковик нашел 5 совпадений:

Т. 36. V ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, СОЛДАТСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 4-10 ИЮЛЯ 1918 г ДОКЛАД СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ 5 ИЮЛЯ

"Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. (Аплодисмент ы.) Распределить хлеб правильно и равномерно - вот в чем основа социализма сегодня. (Аплодисмент ы.) Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше .

Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически. Тут говорим мы себе: как быть с хлебом, по-старому ли, по-капиталистически, когда крестьяне, пользуясь случаем, наживают тысячи рублей на хлебе, называя при этом себя трудовыми крестьянами, а бывает, что даже и левыми эсерами? (Аплодисменты, шу м.) Они рассуждают так: если народ голодает, значит, цены на хлеб повышаются, если голод в городах, значит, у меня туга мошна, а если будут голодать еще больше, значит, я наживу еще лишние тысячи. Товарищи, я прекрасно знаю, что не вина отдельных лиц в этом рассуждении. Все старое гнусное наследие помещичьего и капиталистического общества научило людей так мыслить, так думать и жить, а пе­ределать жизнь десятков миллионов людей страшно трудно, для этого нужно долго и упорно работать, а эту работу мы только что начали. У нас никогда не было и в мыслях обвинять тех людей, кто в одиночку, мучимый голодом и не видя пользы в организации социалистического распределения хлеба, бросается помогать себе в одиночку, махая на все рукой, - таких нельзя винить. Но мы говорим: когда выступают представители партий, когда мы видим людей, примкнувших к определенной партии, когда видим большие группы народа, то от них мы требуем, чтобы они посмотрели на это дело не с точки зрения измученного, истерзанного и голодного человека, на которого ни у кого не поднимется рука, а с точки зрения строения нового общества.

Т. 32. ТРИ КРИЗИСА

"Сопоставьте с этим сегодняшнее «Единство» (7 июля), где плехановская передовица вынуждена констатировать бесспорный факт, именно, что Советы (т. е. эсеры и меньшевики) взяли себе «две недели на размышление» и что если власть перейдет к Сове­там, то это «было бы равносильно победе ленинцев». «Если кадеты не держатся прави­ла: чем хуже, тем лучше .., - пишет Плеханов, - то они сами вынуждены будут соз­наться, что они сделали» (уйдя из министерства) «большую ошибку, облегчив ленинцам их работу»."

Т. 29. Это уже, собственно, не Ленин. Это книга Ю. М. Стеклова «H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828-1889)» (ГЛАВА VIII ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ТОГО ВРЕМЕНИ) с пометками Ленина на полях.

"Образчиком такого поверхностного понимания бланкизма являются рассуждения г. Николаева о политических взглядах Чернышевского. Рассказавши о своем разговоре с Чернышевским на каторге, во время ко- торого Николай Гаврилович высказал ту мысль, что было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно- крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа, г. Николаев заклю- чает: «Тут, как видите, чистый бланкизм: чем хуже, тем лучше (!). Это со- всем не напоминает позднейших теорий наших доморощенных марксистов (которым, к слову сказать, господа Николаевы в свое время именно и приписывали принцип « чем хуже, тем лучше » и которых эти господа именно и обвиняли в сочувствии обезземелению крестьянства. - Ю. С). Не эволю- ция, не постепенное освобождение крестьян от средств производства, не вы- варивание мужика в фабричном котле, не постепенное его превращение в батрака, а полное и сразу произведенное обезземеление. Не эволюция, к которой, повторяю, Н. Г. относился с негодованием (?), а катастрофа. Не марксизм, а бланкизм» («Личные воспоминания», 21-22). - Нечего сказать, хорошее представление о взглядах Чернышевского можно получить из такой тирады!"

Том 11. ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

"В резолюции новоискровцев об отношении к оппозиционным партиям черным по белому написано, что социал-демократия «требует от всех врагов царизма»:

«1) Энергичной и недвусмысленной поддержки всякого решительного действия организованного пролетариата, направленного к нанесению новых ударов царизму».

Парвус предлагает «соглашение» с освобождениями и обещание им своей «под­держки», ничего подобного не требуя.

«2) Открытого признания и безоговорочной поддержки требования всенародного учредительного со­брания на основе всеобщей и т. д. подачи голосов и открытого выступления против всех тех партий и групп, которые стремятся урезать права народа путем ли ограничения избирательного права, или же путем подмены учредительного собрания пожалованной монархической конституцией».

Всей второй части этих условий Парвус не признает. Он даже оставляет совершенно в тени вопрос о том, от кого должны освобожденцы в Думе «требовать созыва» учреди­тельного собрания. От царя, конечно? Почему же не самим созвать его? а, почтенней­шие герои «парламентских соглашений»? Или вы уже теперь не против «пожаловани­ям?

«3) Решительной поддержки борьбы рабочего класса с правительством и магнатами капитала за свободу стачек и союзов».

От этого «условия» Парвус освобождает, должно быть, освобожденцев по случаю созыва Думы и вреда тактики - « чем хуже, тем лучше » (хотя тут же рядом Парвус уверяет, в насмешку над читателем, что если бы Дума имела законодательные права, то это было бы хуже, т. е. что один шаг к лучшему и именно тот, которого добиваются ос­вобожденцы, есть шаг к худшему!!).

«4) Открытого противодействия всем попыткам правительства и дворянских феодалов варварскими мерами насилия против личности и имущества крестьян подавить крестьянское революционное движе­ние».

Добрый Парвус, зачем забыли вы это условие? Неужели вы не согласны теперь предъявить это прекрасное требование Петрункевичу? Стаховичу? Родичеву? Милюко­ву? Струве?

«5) Отказа от поддержки всяких мер, имеющих целью сохранение в свободной России каких бы то ни было ограничений в правах отдельных национальностей и каких бы то ни было следов национального угнетения;

и 6) активного участия в деле народного самовооружения для борьбы с реакцией и поддержки соци­ал-демократии в ее попытках организации вооруженной массовой борьбы».

Добрый Парвус, зачем забыли вы эти условия?"

И, наконец, т. 5, ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Земство - кусочек конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредст­вом которого русское «общество» отманивали от конституции. Это - именно такая, сравнительно очень маловажная, позиция, которую самодержавие уступило растущему демократизму, чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъеди­нить тех, кто требовал преобразований политических. Мы видели, как это разъединение на почве «доверия» к земству («зародышу конституции») удавалось и в 60-х годах и в 1880- 1881 годах. Вопрос об отношении земства к политической свободе есть частный случай общего вопроса об отношении реформ к революции. И мы можем видеть на этом частном случае всю узость и нелепость модной бернштеинианскои теории, кото­рая заменяет революционную борьбу борьбой за реформы, которая объявляет (устами, напр., г-на Бердяева), что «принцип прогресса - чем лучше, тем лучше». Этот принцип, в общей форме, так же неверен, как и обратный - чем хуже, тем лучше . Революционеры никогда не откажутся, конечно, от борьбы за реформы, от захвата хотя бы неважной и частной вражеской позиции, если эта позиция усилит их натиск и облегчит полную победу. Но они никогда не забудут также, что бывают случаи, когда уступка известной позиции делается самим неприятелем, чтобы разъединить нападающих и легче разбить их. Они никогда не забудут, что, только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок."

Прочитав полный текст содержащих фразу "чем хуже, тем лучше" цитат, легко увидеть умеренно негативное оношение Ленина к подобному радикальному принципу. Это значит, что любые попытки использовать подобные цитаты для контрпропаганды должны пресекаться немедленно, со ссылкой на первоисточник.

Из последней цитаты, кстати, очень хорошо видна Ленинская позиция: "...только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок." То есть именно вектор продвижения к конечной цели и является критерием оценки тех или иных событий коммунистами. Именно с таких позиций и следует оценивать последнюю войну. Если, например, можно сказать, что Россия встала на эволюционный путь двмжения к коммунизму, то, конечно, укрепление РФ и быстрая победа в войне есть большой плюс. Если же, наоборот, наша страна уверенно двигается к импереализму как к худшей версии капитализма, то надо желать именно затяжной войны с последующим поражением своего правительства. Желательно на чужой территории, желательно без жертв среди мирного населения. И было бы очень хорошо, если бы такая война ослабила ещё несколько империалистических стран.

Чем хуже, тем лучше
Стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому (1821 - 1881), который использовал это выражение в романе (ч. 3, гл. 9) «Униженные и оскорбленные» (1861). Позднее он повторит его в своем «Дневнике писателя» (январь, 1881).
Тот же оборот встречается и в письме А. С. Пушкина к П. А. Вяземскому (от 24-25 июня 1824 г.): «Хотелось мне с тобою поговорить о перемене министерства. Что ты об этом думаешь? я и рад и нет. Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше. Оппозиция русская, составившаяся, благодаря русского бога, из наших писателей, каких бы то ни было, приходила уже в какое-то нетерпение, которое я исподтишка поддразнивал, ожидая чего-нибудь».

• - вводное выражение и члены предложения 1. Вводное выражение. То же, что «что будет еще лучше / хуже». Выделяется знаками препинания, обычно запятыми. Подробно о пунктуации при вводных словах см. в Приложении 2...

  Словарь-справочник по пунктуации

• - См. ДРУГ -...
• - См. БЫЛОЕ -...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• Словарь народной фразеологии

• - Эти варианты ответа призваны как бы оправдать исполнителей за некачественную работу...

  Словарь народной фразеологии

• - выражение удовлетворения в связи с ухудшением ситуации...

  Живая речь. Словарь разговорных выражений

• - ...

  Толковый словарь Ожегова

• - ...

  Толковый словарь Ожегова

• - ни ху́же ни лу́чше предик. разг. О чём-либо среднем, что ни хорошо ни плохо...

  Толковый словарь Ефремовой

• - ни л"учше ни х"уже, но: не л"учше и не х"...
• - ни х"уже ни л"учше, но: не х"уже и не л"...

  Русский орфографический словарь

• - Ср. Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух... Чем хуже, тем лучше... но ведь это только для других, для всех, "а самому-то мне пусть будет как можно лучше".....

  Толково-фразеологический словарь Михельсона

• - Чѣмъ хуже - тѣмъ лучше! Ср. Я вѣрю лишь въ то, что чѣмъ хуже, тѣмъ лучше... теперь это очень многіе говорятъ, про себя, а иные такъ и въ слухъ... Чѣмъ хуже, тѣмъ лучше.....

  Толково-фразеологический словарь Михельсона (ориг. орф.)

• - Стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому, который использовал это выражение в романе «Униженные и оскорбленные» ...

  Словарь крылатых слов и выражений

• - См. ТОЛК -...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

• - См. МУЖ -...

  В.И. Даль. Пословицы русского народа

"Чем хуже, тем лучше" в книгах

Чем лучше, тем хуже

Из книги Гарантия успеха автора Кожевникова Надежда Вадимовна

Чем лучше, тем хуже Справка: за 70 лет до 1915 года в Гаити произошла 102 переворота. В 1915-ом страну оккупировали американцы, при президенте Вильсоне, продержались до 1934-го, сделав за это время дороги. Теперь они в ужасающем состоянии. Зато нет «проклятых оккупантов», а есть

ЧЕМ ХУЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ

Из книги Вопреки абсурду. Как я покорял Россию, а она - меня автора Дальгрен Леннарт

ЧЕМ ХУЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ Еще одна характерная особенность культуры ИКЕА состоит в том, чтобы никогда не останавливаться на достигнутом. И в этом Ингвар – непревзойденный мастер. Он действительно может увидеть плюсы в самой безвыходной ситуации и ввернуть при этом свою

Чем хуже, тем лучше

Из книги Звезды и немного нервно автора Жолковский Александр Константинович

Чем хуже, тем лучше В 1968 году Юра Щеглов хотел поехать на симпозиум по семиотике в Варшаву, но в Институте восточных языков, где он преподавал язык хауса, ему не дали характеристики, мотивируя это тем, что он мало внимания уделяет общественной работе. Это была стандартная

Чем хуже, тем лучше

Из книги Одна жизнь - два мира автора Алексеева Нина Ивановна

Чем хуже, тем лучше Вечером мы попали на совещание поредевшей уже элитной группы.Выступил наш знакомый - польский писатель Вацлав Сольский:- О, это огромное событие, но я все думаю: а как будет дальше? Ведь самое основное - это уверенность в своей безопасности,

ЛУЧШЕ – ХУЖЕ

Из книги Жизнь без границ. Концентрация. Медитация автора

ЛУЧШЕ – ХУЖЕ Как-то проходя мимо магазина «Оптика», я зашёл в него, чтобы посмотреть, какие оправы там продаются, и, возможно, проверить зрение, чтобы заказать себе очки. Там действительно был кабинет, где проверялось зрение. Подходя к нему, я краем сознания отметил, что во

Обида - это выбор «лучше - хуже»

Из книги Дорога Домой автора Жикаренцев Владимир Васильевич

Обида - это выбор «лучше - хуже» И последнее свойство обиды, которое не отражено в переводимом нами отрывке «Слова», но которое мы вывели, переведя миф о падении Трои на русский язык.Обида появляется, когда вы выбираете между лучшим и худшим. Обида появляется, когда вы

Чем хуже, тем лучше

Из книги Я познаю мир. Ботаника автора Касаткина Юлия Николаевна

Чем хуже, тем лучше Лишайниковый ковер можно встретить далеко не везде. Массово лишайники разрастаются только там, где условия среды настолько суровы, что сильной конкуренции со стороны более совершенных претендентов на жизненное пространство ожидать не приходится.

Чем хуже, тем лучше

Из книги Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений автора Серов Вадим Васильевич

Чем хуже, тем лучше Стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому (1821 - 1881), который использовал это выражение в романе (ч. 3, гл. 9) «Униженные и оскорбленные» (1861). Позднее он повторит его в своем «Дневнике писателя» (январь, 1881).Тот

Лучше или хуже

Из книги Обычные семьи, особые дети автора Селигман Милтон

Лучше или хуже Trevino (1979) красноречиво доказывает, что здоровые братья и сестры особых детей подвергаются серьезному психологическому риску. В своем исследовании она указывает несколько факторов, модифицирующих этот риск, – таких, как количество детей в семье, их возраст

Выбор «лучше-хуже» – упражнение

Из книги Строение и законы ума автора Жикаренцев Владимир Васильевич

Выбор «лучше-хуже» – упражнение Всё дело в выборе между двумя противоположностями, ведь наш мир двойственный и состоит из противоположностей. Однажды присвоив оценку «лучше – хуже» и выбрав лучшее из пары, ум-эго продолжает выбирать дальше. Это разрушает и его самого, и

Когда чем хуже - тем лучше

Из книги 12 христианских верований, которые могут свести с ума автора Таунсенд Джон

Когда чем хуже - тем лучше Есть и другая причина, по которой изменения в поведении нельзя принимать за однозначный симптом: иногда видимость регрессии оказывается, напротив, добрым знаком. Например, Фрэнку пришлось пройти через период, когда общение с ним оказалось более

«Жизнь все хуже, но жить все лучше»

Из книги Критика нечистого разума автора Силаев Александр Юрьевич

«Жизнь все хуже, но жить все лучше» У Жванецкого была фраза о сравнении времен советских и постсоветских: «жизнь стала лучше, но жить стало хуже». Не знаю, что именно он имел ввиду, а бы сказал ровно наоборот. «Жить стало лучше, а жизнь стала хуже». Самое простое тут

ЧЕМ ХУЖЕ - ТЕМ ЛУЧШЕ?

Из книги Газета Завтра 227 (14 1998) автора Завтра Газета

ЧЕМ ХУЖЕ - ТЕМ ЛУЧШЕ? Решение Совета организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) уменьшить квоты добычи на 1,5 млн. баррелей (1 баррель ~ 137 л) не остановило падения мировых цен на сырую нефть, которое, по оценкам экспертов, будет продолжаться, как минимум, до 2005 года.Учитывая,

Чем хуже, тем лучше

Из книги Тайный архив будущего. Измени свою жизнь через кризис автора Земун Юрий

Чем хуже, тем лучше Джей Хейли пишет о сути метода и причинах его эффективности. Он считает, что терапевт должен дать клиенту задание, связанное с симптомом, но более суровое, чем сама проблема, с которой он пришел к доктору. Главное требование к испытанию состоит в том, что

ЧЕМ ЛУЧШЕ, ТЕМ ХУЖЕ

Из книги Продавая воздух. Инфобизнес и его монетизация автора Парабеллум Андрей Алексеевич

ЧЕМ ЛУЧШЕ, ТЕМ ХУЖЕ В инфобизнесе чем лучше вы умеете паковать информацию, тем, к сожалению, меньше Ваши клиенты готовы за нее платить.Если мы берем книгу, какая бы она ни была, мы примерно представляем, сколько она должна стоить. Смотрим, какая у нее обложка - мягкая или

Есть одна политологическая, да и политическая в силу своей актуальности, тема, которая очень сложна. Она связана с конкретной жизнью тебя, твоих соотечественников, твоей страны. Однозначного ответа на вопросы, в ее рамках возникающие, не получается. Вероятно каждый раз, в каждой конкретной исторической обстановке ответ получится разный. Кроме того, ответ зависит от твоих ценностных критериев, от той меры допустимого, морального, гуманного, которые ты приемлешь. От соотношений цель-средства, которые также являются предметом рационального выбора или убеждений на уровне веры, не требующей анализа.

Тему я бы обозначил как:«чем лучше – тем хуже, или чем хуже – тем лучше?»

Разумеется, речь идет не о стационарном случае нормального развития страны, которое по природному заведению обычно прогрессивно (относительно установленных природой же или человеком целей). В этом случае формула очевидна: чем лучше – так тем и лучше!

Поднимаемая тема актуальна в случаях аномального развития. Такого, например, как в современной России. Некоторые показатели (обычно говорят – число автомобилей на душу населения) улучшаются, конъюнктурно растут вроде бы зарплаты и пенсии, растет рождаемость, иными словами, прогресс имеет место. Но при углубленном анализе, при бесстрастном научном подходе ко всему массиву характеристик развития становится ясно, что страна вместо развития серьезно мутирует (в ряде случаев до критического уровня) по системообразующим показателям. Это как заложенные мины замедленного действия. Они обязательно «взорвутся».

Либеральные реформы в лучшем случае закладывались по ошибочным и недостаточно прогностичным соображениям .

Реально, скорее всего, это были далеко идущие планы высоких профессионалов по опусканию России, разборке ее государствоукрепляющих потенциалов в культуре, науке, образовании, промышленности, демографии, обороноспособности. Для это цели спланированы были реформы структурные, реформы социальные, финансовые, региональные, экономические – преобразовывалось все, преобразования не останавливаются, несмотря иногда на вопиющие результаты. Статистик, подтверждающих это множество. На этом основании нами был введен т.н. индекс общей успешности страны. Он неуклонно отрицателен: общий успех страны снижается. Но к чему это говорится?

Речь пойдет о ситуации аномального развития или мутации.Гражданин страны, не планирующий рвануть от нее что можно и рвануть за рубеж, неравнодушный к своей Родине и не утративший памяти предков и любви к своей земле, не может не беспокоиться, не тревожиться за ее состояние и перспективы. Он, как правило, интуитивно чувствует ее состояние, так же как рука иногда тянется ко лбу ваших ребятишек – проверить, нет ли температуры. Если 91% населения полагает, что страна движется в сторону неуспешности – то это убедительно свидетельствует, что не все в порядке как минимум. Есть люди, профессионально занимающиеся судьбой, диагностикой и конструированием развития страны. Мы, например. Или чиновники по долгу службы, например. Политики и общественные деятели, например.

Итак, мы не удовлетворены состоянием дел в нашей стране, мы озабочены угрозами ее будущему развитию, мы четко видим, что дело идет к кризису, даже по иным показателям к краху. Простите меня те читатели, которые этого не видят или прячут голову в песок потому, чтотак спокойнее.Рассудит время, — просто может быть поздно. Рождается естественная мысль – что делать? Мне часто задают такой вопрос. Ответ – очевиден. Менять нужно негодные решения, объявлять об ошибках или диверсиях, менять или сажать негодных и проворовавшихся деятелей, менять парадигму (идеологию) управления развитием страны. Даже ясно как менять и что делать.

Но что делать, если власть предержащие не понимают, не хотят этих перемен? Ведь им прежде всего нужно о самих себе высказаться – куда завели и куда продолжают вести? Элита относится к 6% бенефициаров от ситуации. У них все хорошо. Много денег. Зарубежные запасные аэродромы. Социальная гарантия в виде особого здравоохранения, особого режима правовой защиты, особых преференций для ведения бизнеса и приращения богатств. «Чиновник в случае – тем паче, не как другой: и ест и пьет иначе». Не нами сказано об этакой закономерности. Им хорошо, они не собираются ничего менять. А мы видим, что наша страна больна и мутирует. Что делать, на что надеяться? Что может изменить ситуацию?

Что может заставить чиновника изменить управление, что может сменить чиновника, не желающего перемен? Что может стимулировать главного верховодителя понять, разобраться, призвать понимающих, профессиональных, порядочныхи патриотичныхи развернуть корабль на курс успеха? Мы ведь не особенно в этом анализе озабочены наказанием, воздаянием, посадками – пусть это будет отдельной темой и задачей. Какие факторы теоретически могут сдвинуть ситуацию? Системных ситуаций всего четыре.

1. Смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития демократическим выборным или плебисцитарным путем.
2. Просветление верховодителя. Что-то вроде сталинского «головокружения от успехов» и последовавшей корреции государственного строительства и пересмотра элит. Или китайской «стрельбы по штабам». Примеров достаточно.
3. Дворцовый переворот и смена верховодителя и элиты. Смена парадигмы развития.
4. Кризис, революция и … те же самые смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития.

Совершенно очевидно, что предпочтителен первый и второй варианты. Они мирные, они несут минимум ломки и ущербов при развороте корабля. Третий и четвертый варианты отягощены издержками, насилием, ущербами, выходом за легальные ограничители. В общем – не хотелось бы. Государство, ее руководство, общество конечно должны стараться предотвратить подобные сценарии. Однако история, в том числе современные реалии,показывают, что дело доходит и до таких событий.

Но, что делать, если выборы, сиречь демократия, – суррогатные, поддельные и вовсе не отражают мнения упомянутого выше 91% населения? Что делать? Подобные «выборы» в силу масштабных (в разы) фальсификаций. консервируют и ужесточают ситуацию мутационного управления страной. Автократизм и властный монополизм крепчает, крепчает и маразм, как говорят публицисты.

Что делать, если элита и верховодители не понимают, не хотят, не могут понять сути происходящего и должного, необходимого для успешного управления? Не дано. Или запрограммированы в режиме пятой колонны, пусть не все конечно, но не зря же двадцать лет управление Россией в переводе с английского производилось. Вообще качество элиты складывается как конъюнкция трех показателей.

профессиональность х порядочность х патриотичность

Российский 23-летний случай дает очень много пищи для размышлений на эту тему и выставления соответствующих оценок конкретным кабинетам, руководителям и элите в целом.

Что делать если контрэлитное обновление невозможно по причине крепчающего автократизма и жесткой системы работы спецслужб? Да и что-то контрэлитных лидеров и групп не видно. Видно все удовлетворены своим гешефтом от включенности и слишком высоки для них риски потерять свой комфорт.

Что делать в этом случае? Остается единственный фактор из числа внутренних.

Внешнюю агрессию, оккупацию типа иракской, ливийской, сирийской, готовящейся иранской и запланированной российской пока не рассматриваем.

Этот фактор — общество. Его давление на власть, его активное электоральное поведение, его содержательная конструктивная манифестация. Выдвижение контрлидеров и приведение их к власти, обновление ситуации в стране, как показывает опыт, вполне возможны. Вспомним роль советского общества в истории «обновления» в виде распада СССР. Она была очень значима. Улица тогда сыграла значимую роль. Сейчас мы конечно речь ведем об ином – о созидательном обновлении. Тем более, что тогда верховодитель и его группкабыли просто национальными предателями и обманщиками. Особый случай.

Возникает вопрос об активности, профессиональной подготовленности платформы обновления как базыэтой активности для общества. Откуда что берется?

Платформа конечно — это интеллектуальный высокопрофессиональный продукт и разработка ученых и экспертов. Они должны быть, работать и выдавать соответствующий продукт. Например, проект новой жизнеобустраивающей конституции для дискуссии и выдвижения. В этом их миссия.

А вот активность общества… Это более разветвленная и сложная тема.

На западе т.н. гражданское общество всегда активно. Оно субъектно и визави государственной власти. Схема давления на власть, борьбы с нею для западного гражданского общества естественна, потому, что так рождались западные государства. Они создавались обществом. В России дело существенно иное. Исторически государство, власть – порождали общество. Не было и нет субъектности второго. Государство не противостояло обществу, оно с ним было соединено, оно выступало и выступает как высшая социальная оболочка общества в интересах общества. Это конечно не практическая картина, как фотография. Ситуация в практической реализации довольно зашумлена и искажена. Это теоретическая модель, но достоверная в научном отношении.

Российское общество по определению верит власти, верит газетам и телевидению. Им легко манипулировать, что и использует тяготеющая к самовоспроизводству власть. Кажется, все – тупик. Но нет. Общество активируется естественным путем тогда, когда снижается уровень жизни. Кризис – фактор активизации общества. В горбачевский период не случайно массировано выбрасывали товары народного потребления из страны через экспорт и оголяли полки магазинов, доводя население до бешенства в давке в очередях. За мясом, за сахаром, за водкой, за носками, за автомобилями, за мебелью. Понятие такое было (забытое) — дефицит. Дефицит, доведенный до крайности поднимал общество на бунт. Да, так оно и произошло.

Сейчас дефицита предложения товара нет. Тем более, что он импортный. Т.е. сколь хочешь. Есть дефицит средств для покупки. Значит фактор активации общества теоретически заключается в безработице, снижении зарплат, задолжностях по ее выплате, потребительской кредитной удавке,росте цен и тарифов на услуги ЖКХ, здравоохранения, образования. Не напоминает ли этот перечень реальную картину?

Не на то ли работает болотная схема? Не работают ли новые либералы на новую оранжевую революцию, которая нынешнюю негодную модель страны сделает еще более нежизнеспособной? Поэтому даже либеральный по своей социально-экономической управленческой парадигме Путин для них помеха.

В общем социально-экономическом балансе в стране не так невероятно, что вынос капитала резко возрастет, цены на нефть – основной бюджетный источник и экономический драйвер резко упадут, все перечисленные факторы активизируются и общество выйдет на улицу. Внашей политологической модели политической температуры мы бы сказали – общество разогреется. Кстати, 2013 год – это последний год путинской (в историческом смысле) заморозки общества. Начиная с 2014 года пойдет разогрев.

Описанная картина возвращает нас к началу заметки. В стране станет «хуже». И вот ведь парадокс. Единственный фактор обновления может активироваться только путем ухудшения жизни народа. Хочешь перемен во имя улучшения жизни народа – иди по пути ее ухудшения. Трудно принять эту формулу, какая-то она гадкая. Получается нужно желать и что-то делать в ухудшение жизни? Чем хуже – тем будет (потом) лучше?

И наоборот: чем лучше (например больше продается российских ресурсов и народ подкармливается, чтобы был доволен и безмолствовал и все это в мутирующей негодной модели развития страны) – то хуже для будущего?

Все в душе возмущается этим парадоксом и вроде бы извращением – когда вроде бы нужно желать своей страны похужения.

Но! Есть важное замечание. Если ситуация нормальная – то да, это извращение. Если же ситуация ненормальная, угрожающая еще большими несчастьями и ущербами в ближайшем или среднесрочном будущем, то всеиначе.

Как для тяжело больного – чем скорее назреет гнойник и прорвет – тем скорее наступит выздоровление.

А гнойник болит! Его бы обезболить, его бы «полечить», мол ничего, и с гнойником жить можно, если обезболить. Есть и такая версия. Ведь только потом от заражения кровипомереть можно.

Конечно, и сейчас люди живут, радуются, строят свои семьи, отдыхают, работают, покупают автомобили и ездят в Египет на отдых. Если смотреть с позиций отдельных людей или даже групп, то все выше обдумываемое выглядит какой-то схоластикой, упражнениями в парадоксы, теоретизированием.

Но если твое служение – мыслить, прогнозировать, конструировать будущее страны, то уйти от поставленного вызова не получается. Простите читатель, такой уделу нас.

Хочу заверить. Эти размышления основаны на весьма ответственном анализе развития российской ситуации и прогнозе ее недалекого будущего.

Последний год благостной вроде бы «стабильности» – это 2013 год .

Так…Чем хуже — тем лучше? Или чем лучше — тем хуже? Не забыть при ответе, что здесь взаимодействуют два контекста: текущий и будущий, тактический и стратегический, краткосрочный и среднесрочный. Если живешь днем одним, то подход один. Если думаешь о стране и ее бдуущем, о том, что потомкам оставляем — то иной будет ответ.